Задача приказа 194н – определение степени тяжести вреда здоровью. Приказ Минздрава 194н имеет важнейшее значение при расследовании состава преступлений, которые угрожают жизни и здоровью людей. Он напрямую влияет на квалификацию действий лица, совершившего противоправное деяние, подпадающее под сферу действия Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказ 194н об утверждении медицинских критериев важен также при определении необходимого размера положенной компенсации за причиненный моральный вред, взыскиваемого в гражданско-процессуальном порядке. Рассказываем о приказе Минздравсоцразвития 194н и практике его применения.
Степень вреда здоровью (по приказу Минздрава 194) является одним из главных квалифицирующих показателей, которая становится основанием для начала уголовного преследования и ряда других случаев. Например, по «ятрогенным» преступлениям, а именно часть 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному), ст. 234.1 (незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ). Сюда же относится часть 2 ст. 238, касающейся производства либо хранения, перевозки или сбыта небезопасных для граждан товаров, работ или услуг.
Может быть полезно
Эксперты правоохранительных органов в рамках судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) определяют степень тяжести вреда здоровью Основной документ, которым руководствуются, – Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В нем указывается порядок получения результатов при проведении СМЭ степени тяжести того вреда, который получил человек.
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Посмотреть/скачать
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью были обозначены в п. 2 Постановления. Далее Минздравом РФ был издан Приказ Минздравсоцразвития N 194н от 24 апреля 2008 (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Что входит в приказ
При производстве СМЭ в административном, гражданском и уголовном судопроизводстве, эксперты из правоохранительных органов используют для выяснения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 2 Приказа 194н.
Положения приказа 194н в том числе дают легальное обоснование того, что является вредом здоровью. В эту категорию попадают:
- нарушение анатомической целостности организма потерпевшего
- нарушение функций человеческих органов и тканей вследствие влияния различных категорий внешних факторов окружающей среды.
Документ также поясняет основные критерии, необходимые для определения степени тяжести вреда.
https://ru.freepik.com
Так, например, под тяжким вредом здоровью по Приказу Минздрава 194 подразумевается вред здоровью, ставший опасным для жизни человека. Иначе говоря, этот вред является причиной реальной угрозы для жизни гражданина. Сюда же можно отнести и вред здоровью, становящийся причиной развития состояния, которое угрожает человеческой жизни. Если говорить о вреде средней тяжести, то к нему приказ относит временное нарушение работоспособности систем жизнедеятельности и работы организма в целом. Сюда же относится получение временной неспособности работать, которая продолжается дольше трех недель (более 21 дня).
Практическое применение приказа 194н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью
Приказ 194н носит прикладной характер – на его основании выносятся приговоры после совершения насильственных преступлений, в результате которых пострадавший получил вред здоровью. Правильное применение положений Приказа 194н, который хотя и является последним звеном в цепочке нормативных актов и обладает меньшей юридической силой, чем Уголовный кодекс, напрямую влияет на количество лет, которые осужденный проведет в заключении.
ПРИМЕР
Постановлением президиума Московского областного суда от 19.05.2010 N 165 по делу N 44у-113/10, отправлено на новое рассмотрение уголовное дело осужденного по статье 111 части 1 УК РФ Н. Гражданин вследствие имевшихся неприязненных отношений наехал автомобилем на ноги потерпевшего Р.
Проведенная по данному делу СМЭ выявила причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из-за чего человек утратил трудоспособность на 30%.
Однако вышестоящий суд отметил, что выводы эксперта противоречат нормам Приказа 194н. Согласно медицинским нормативам, критериями, касающимися тяжкого вреда здоровью, считается значительное стойкое лишение трудоспособности, причем не менее чем на треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Таким образом, в итоговых выводах СМЭ обнаружилось противоречие, на которое судьи в свое время не обратили внимания. Противоречие заключалось в том, что стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% по закону относится к вреду средней тяжести, нанесенному здоровью. В итоге такая ошибка, всего-то в одном-двух процентах, могла вылиться для осужденного в получение нескольких лет тюремного заключения. Сравните: по предписанию ч.1. ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), виновному грозит наказание в виде лишения свободы сроком продолжительностью до восьми лет, а ч.1. ст. 112 (на которую было в итоге переквалифицировано дело), предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, арест на полгода либо лишение свободы для виновника на срок до трех лет.
Правильное определение степени тяжести вреда здоровью (по приказу Минздравсоцразвития 194н) и применение медицинских критериев образом на квалификацию действий лица, причинившего вред и как следствие – на его социальную жизнь и дальнейшее развитие событий.
Проект приказа Минздрава России "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
Минздравом России вынесен на общественное обсуждение проект Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
Напомним, такой порядок применяется при проведении судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Сейчас действует приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В случае одобрения нового порядка указанный документ будет признан утратившим силу.
Подготовленный проект конкретизирует определение понятия "вред, причиненный здоровью человека" - под ним понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Такой вред определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Кроме того, определены общие квалифицирующие признаки тяжести вреда в зависимости от степени его тяжести. Так, например, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими могут стать: вред здоровью, опасный для жизни; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3; полная утрата профессиональной трудоспособности. В отношении средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими определены длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3. В отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека, выделены такие квалифицирующие признаки, как кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Проектом предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом-судебно-медицинским экспертом медорганизации, независимо от ее организационно-правовой формы, либо ИП, обладающим соответствующими специальными знаниями (экспертом). При этом медорганизация и ИП должны иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую работы по судмедэкспертизе.
Кроме того, планируется скорректировать перечень медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сохранив при этом правило, согласно которому для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия. Также сформирован перечень условий определения степени тяжести вреда в случае наступления смерти человека.
Источник:
ГАРАНТ.РУ
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОЕКТ ПРИКАЗА
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА
В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 48, ст. 6724; 2012, № 26, ст. 3442, 3446; 2013, № 27, ст. 3459, 3477; № 30, ст. 4038; № 39, ст. 4883; № 48, ст. 6165; № 52, ст. 6951; 2014, № 23, ст. 2930, № 30, ст. 4106, 4244, 4247, 4257, № 43, ст. 5798, № 49, ст. 6927, ст. 6928; 2015, № 1, ст. 72, 85; № 10, ст. 1403, 1425; № 14, ст. 2018),
ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Утвердить прилагаемый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
2. Признать утратившими силу:
- приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г., регистрационный № 12118);
- приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 г. № 18н «О внесении изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 марта 2012 г., регистрационный № 23414).
Министр
Страница 1 из 10
Приказ 194н от 24.04.2008
Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека
Регистрационный номер 12118
В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 35, ст. 4308)
ПРИКАЗЫВАЮ:
Утвердить Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, согласно приложению
Министр
Т.А. Голикова
ПРИЛОЖЕНИЕ
к приказу Министерства
здравоохранения и
социального развития
Российской Федерации
от 24 апреля 2008 г. № 194н
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека
I. Общие положения
1. Настоящие Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (далее - Медицинские критерии), разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее - Правила).
2. Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
3. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.
4. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлечённым для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.
5. Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды * .
* Пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.
ДИСКУССИИ
© Е.С. Тучик, 2008 УДК 340.6
Е.С. Тучик
ОБ УПУЩЕНИЯХ В ПРИКАЗЕ МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ ОТ 24.04.2008 г № 194-Н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА»
Кафедра судебной медицины (зав. кафедрой - проф. П.О. Ромодановский)
ГОУ ВПО “Московский государственный медико-стоматологический университет”
Одной из важных гарантий государства является соблюдение законности в стране всеми структурами органов исполнительной и законодательной власти. Учитывая, что деятельность судебно-медицинской экспертизы направлена на содействие органам дознания, следствия и суда в раскрытии преступлений против жизни и здоровья, становится понятным и значение нормативно-правовых документов, регламентирующих производство судебно-медицинских экспертиз. Несомненно, что создание таких приказов, в первую очередь, разработки медицинских критериев для юридической оценки тяжести вреда здоровью, в связи с изменениями законодательной базы России и приведением судебно-медицинской документации в соответствии с новыми правовыми нормами принципиально и значимо. На протяжении многих десятилетий действовали морально и юридически устаревшие «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Поэтому появление вновь разработанного приказа Минздрав-соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Приказ), зарегистрированного в Минюсте России 13.08.08 г. № 12118) и опубликованного 05 сентября 2008 года в Российской Газете, можно было бы рассматривать как прогресс в судебной медицине. Однако, он не внес новизны и наоборот, создал определенные сложности в своей реализации.
Разработчиком Приказа явился Российский центр судебно-медицинской экспертизы. При ознакомлении с данным приказом, который вступил в силу 16 сентября 2008 года, выявлены серьезные недостатки процессуального и методологического характера, а сам текст нуждается в серьезной редакционной правке. По сути, ни один из приведенных медицинских критериев не обоснован с медицинской точки зрения и никакой впервые сделанной разработчиками революционности в этом приказе нет, так как он плохо «изготовлен» путем компиляции двух ранее действовавших приказа МЗ СССР от 11.12.78 г № 1208 «О введении в практику Правил судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений» (кстати, удачен в исполнении и мог быть предложен экспертам
после внесения дополнений с учетом настоящих реалий) и приказа МЗ РФ от 10.12.96 г № 407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз» (приложение 2), положения которого также имели серьезные медико-правовые упущения и противоречия.
Необходимо остановиться на отдельных, общезначимых дефектах этого приказа, не останавливаясь на частных, которые имеются в каждом пункте. Так, п. 4 Приказа предусматривает, что «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом-судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы...». Это не согласуется со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей также производство экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями (экспертами), но не являющимися государственными экспертами. Это касается судебно-медицинских экспертов, работающих или по найму в ООО или в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не запрещена, о чем дано соответствующее разъяснение в определении Конституционного суда от 04.10.2006 г. № 441-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева Юрия Сергеевича, Камышанова Павла Владимировича и Писаревой Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями части первой ст. 54, части третьей статьи 56 основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и п. 1 статьи 7 федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Это замечание следует отнести и к п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработчиком которого явился тот же РЦСМЭ.
В п. 6.11. Приказа указывается, что к тяжкому вреду здоровья относятся повреждения, вызывающие значи-
тельную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, т. е. приказом предписано устанавливать степень тяжести вреда здоровью пострадавшему виртуально и по аналогии (усреднено), а не по реальному исходу, как регламентирует УК РФ (ст. 111 - «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности»; ст. 3 ч. 2 «Применение уголовного закона по аналогии не допускается»). При этом ст. 111 УК РФ не предусматривает в исходе определения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности учитывать и такое нововведение Приказа как вопросы учета оказания (неоказания) медицинской помощи.
Причем в этом случае без достаточного медицинского обоснования вводится новый показатель утраты общей трудоспособности - длительность расстройства здоровья свыше 120 дней (п.19), подменяя разные по содержанию с юридической точки зрения понятия «утрата трудоспособности» - стойкая (постоянная) и временная (кратковременная, длительная). В тоже время, ниже, в п. 20, дается понятие стойкой утраты общей трудоспособности, противоречащее содержанию пункта 19.
Необходимо отметить, что здесь также нарушен методологический принцип подхода к оценке степени тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Так, повреждения одного глаза и или уха, легкой черепно-мозговой травмы оцениваются по исходу с учетом течения клинической симптоматики и проводимого лечения, а при закрытых переломах длинных трубчатых костей эти условия (лечение и исход) не учитываются.
Содержание п.п. 24 и 25 не только противоречат друг другу, но п. 24 - это абракадабра и не ясно, что хотел пояснить разработчик Приказа. Так в п. 24 «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное... поздними сроками начала лечения.» не рассматривается как причинение вреда здоровью, в то время как ««ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, расценивается как причинение вреда здоровью (п.25). Так, например, если пострадавший поступает с шоком легкой степени, то в случае поздних сроков лечения (читай и при дефектах оказания медицинской помощи), когда тяжесть шока может нарастать, в одном случае это будет расценено как вред здоровью, в другом - его нет (установление причины задержки лечения является прерогативой следствия). Необходимо отметить, что при формулировании этих пунктов понятия «вызванное и обусловленное» имеет принципиальное значение при определении причинно-следственной связи тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшему при оказании (неоказании) медицинской помощи, а, следовательно, на принятие правильного решения органами дознания, следствия и суда. Такие взаимоисключения уже сейчас ведет к спорам среди экспертов, а следовательно, будут служить поводом к судебным тяжбам и назначению повторных экспертиз, и, при определенных обстоятельствах, к поборам. Не содержат ли эти пункты коррупционные элементы?
Обращает внимание и несоразмерность медицинских критериев при определении тяжести вреда здоровью.
В частности, в п.6.1. Приказа указывается, что вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру (т.е. сам по себе) непосредственно создает угрозу жизни. Приводится перечень повреждений, которые действительно реально угрожают жизни пострадавшему,
и повреждения потенциальные, которые не вызывают эту угрозу.
Так проникающие ранения черепа явно создают угрозу жизни (реальные повреждения), в то время как при проникающих ранениях груди и живота без повреждения внутренних органов (потенциальные) в большинстве случаев такая угроза может отсутствовать. К тяжкому вреду здоровья, наряду с ушибом головного мозга тяжелой степени, отнесен и его ушиб средней степени при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Этот пункт также требует уточнения, поскольку, согласно действующим Методическим указаниям «Клиническая классификация и построение диагноза черепно-мозговой травмы», утвержденными МЗ СССР 18.08.1986 № 1011/83, ушибы головного мозга средней и тяжелой степени обязательно сопровождается общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, но различной степени выраженности, что используется для дифференциальной диагностики.
Это касается и разрывов некоторых внутренних органов (легких, печени, листка большого сальника). Здесь нужно учитывать характер разрыва (глубину, длину), степень кровотечения и пр., которые настоящий приказ не учитывает. Так, перелом одного ребра с краевым ранением ткани легкого и с гемоперикардом в синусе и пневмотораксе без ателектаза легкого, поверхностные разрывы печени с гемоперитонеумом до 200 мл по Приказу должны быть отнесены к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, что реально весьма сомнительно. Если бы разработчик добавил словосочетание «при наличии угрожающих для жизни явлений или состояний» - все было бы ясно и грамотно.
Такой критерий тяжкого вреда здоровью «ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции» (п.6.1.8) без указания тяжести его нарушения дает основание эксперту очень вольно с ним обращаться, завышая или занижая степень тяжести вреда здоровью.
П. 6.2.10 к тяжкому вреду здоровья отнесены и различные виды механической асфиксии, а также последствия действия температуры, давления, технического электричества. Затем после их перечисления, отделенных точкой с запятой указываются «последствия воздействия других форм неблагоприятного воздействия (обезвоживание, истощение, перенапряжение организма), вызвавшие угрожающее жизни состояние.». В такой редакции необоснованно расширяется перечень повреждений, отнесенных к тяжким.
В п. 6.6. к потере органа или утрате его функции отнесены потеря руки или ноги, потеря одного яичка и производительной способности. Однако в международной анатомической классификации руки и ноги не относят к органам.
Если к потере органа отнесли одно яичко (парный орган), то почему тогда не оговорен яичник. Из поля зрения выпали мочевой пузырь, селезенка, эндокринные железы, а они должны быть указаны обязательно, так как при дефектах оказания хирургической помощи (повреждение или удаление этих органов) нужно определять степень тяжести вреда здоровью. Причем в прилагаемой Таблице не приводится размер утраты общей трудоспособности по последствиям травмы этих органов.
П. 21 приказа в судебно-медицинском отношении не поддается правильному прочтению и его осмыслению. К тому же эксперт не должен быть мечтателем в плане трудового прогноза у детей и оценивать реальные повреждения, опять же исходя из положений Приказа, что стойкая
утрата устанавливается независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Таблица процентов стойкой утраты трудоспособности также изобилует недостатками. Так, размер стойкой утраты общей трудоспособности, приведенный п.п. 3 и 4 (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), при одной и той же посттравматической неврологической симптоматики черепно-мозговой травмы различный, тем более что сотрясение головного мозга относится к таковой.
Введение в пункте 4 (он перешел из Таблицы ранее действовавших правил) свидетельствует о незнании разработчиками действующих Методических указаний «Клиническая классификация и построение диагноза черепно-мозговой травмы», утвержденные МЗ СССР 18.08.1986 № 10-11/83, так как сотрясение головного мозга относят к наиболее легкой форме диффузного поражения, при котором отсутствуют структурные поражения, а имеющаяся клиническая симптоматика травмы исчезает к концу недели и наступает полное выздоровление, т.е. сотрясение головного мозга не влечет стойкой утраты общей трудоспособности.
В нарушении принятой международной анатомической классификации областей тела Приказом вводится новое понятие «лица», в частности, к нему отнесены ушные раковины, при этом делается ссылка - в судебно-медицинском отношении. Анатомические понятия должны быть едины и не носить ни ведомственный, ни личностный характер.
Следует считать неверным методологический подход к разработке показателей размера утраты общей трудоспособности по последствиям повреждений конечностей. Так, отсутствие плеча на уровне средней трети влечет 70% утраты трудоспособности, а кисти - 65%. Замечания в этом плане касаются и других статей (52-56, п.6 ст. 48).
Серьезную озабоченность как с медицинской, так с общегражданской позиций вызывает п. 6.11. Приказа, где приведен перечень повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровья по виртуальному признаку - усредненным (по аналогии) срокам заживления повреждений (даже без учета возраста), часть из которых ранее реально по исходу оценивалась как вред средней тяжести. Только вследствие изменения Приказом одного слова во времени в ст. 111
УК РФ («вызвавший» на «вызывающий») произойдет искусственный переход повреждений (в большинстве случаев закрытые переломы костей конечностей) из группы средней тяжести в тяжкие, которые уголовно наказуемы вплоть до лишения свободы. В разряд средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) по признаку стойкой утраты также перейдет ряд повреждений, которые ранее относились к легкому вреду (посттравматическая потеря 4 зубов, дефекты кончика носа).
Приведенная в средствах массовой информации статистика свидетельствует, что за последние два года показатели причинения тяжкого вреда здоровью в различных субъектах России колебались от 6,8 до 9,6% ко всем экспертизам пострадавших, а средней тяжести - 15,8 - 18,4%. Применяя положения Приказа № 194-н, тяжкий вред здоровью составит в среднем 23-25% от числа проведенных в 2006 году только экспертиз в отношении живых лиц, связанных с причинением повреждений. При этом не учитываются консультативные заключения, которые предварительно в устной форме даются работникам ГАИ по медицинским документам в отношении пострадавших, которым причинен вред средней тяжести. Несомненно, применение небрежно подготовленного Приказа приведет к увеличению почти в три раза экспертиз с тяжкими телесными повреждениями с отдаленными
Обсуждение Приказа в различных сообществах судебных медиков показало наличие дефектов в этом нормативном документе, а также разные подходы в трактовке тех или иных медицинских критериев и опасности, которые поджидают практических экспертов.
Нужно подчеркнуть, что никакой комментарий не сможет заменить Приказ, поскольку судебно-медицинские эксперты при даче заключения обязаны делать ссылку на соответствующие пункты этого дефектного приказа МЗ СР РФ и Постановление Правительства № 522. В этой связи действие данного приказа необходимо приостановить. Целесообразно для разработки такого важного в политическом, экономическом и социальном отношении документа необходимо создать рабочие группы, состоящие из судебных медиков и специалистов клинического профиля, МСЭК, юристов, которые при обосновании медицинских критериев используют научные достижения медицины.
© В.Н. Коротун, В.И. Витер, 2008 УДК 340.6
В.Н. Коротун, В.И. Витер К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ УСЛОВИЙ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРИЧИН СМЕРТИ ПРИ ПОГРУЖЕНИИ ЧЕЛОВЕКА В ВОДУ И ОТ ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ
ГУЗОТ “Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы” (нач. - В.И. Перминов); Кафедра судебной медицины (зав. кафедрой - проф. В.И. Витер)
ГОУ ВПО “Ижевская государственная медицинская академия”
При обнаружении трупа в воде, как следователю, так и судебно-медицинскому эксперту необходимо решать ряд сложных вопросов, основным из которых является вопрос о причине смерти. При этом полнота решения вопросов зависит как от уровня развития науки (знаний о предмете экспертизы) и состояния материально-технической базы экспертного учреждения, так и от уровня профессиональной подготовки проводящего исследование эксперта.
Несмотря на то, что диагностике смерти от утопления посвящено много работ зарубежных и отечественных ав-
торов, эту проблему судебной медицины нельзя признать полностью изученной. Кроме того, отсутствует стандарт судебно-медицинского исследования извлеченного из воды трупа и алгоритм решения вопросов при проведении такого рода экспертиз. Существенным пробелом следует считать и отсутствие судебно-медицинской классификации, отражающей как условия и обстоятельства, так и причины наступления смерти человека при погружении в воду и от ее воздействия. С учетом потребностей практики, нами представлена такая классификация (таблица
