Генеральный директор является не просто руководителем фирмы. Это и исполнительный орган ООО, который отвечает за деятельность компании перед участниками и контрагентами. При несоблюдении своих обязанностей возникает различная юридическая, в том числе субсидиарная ответственность руководителя, которая предусмотрена административным, налоговым и уголовным законодательством. В одних случаях он может отделаться штрафом, а в других даже лишиться свободы. В статье затрагиваются разные виды наказания и подробно рассматривается субсидиарная ответственность директора по долгам ООО.

Руководящий состав

К руководителям организации относятся:

• директор;
• заместители;
• главный инженер;
• главный бухгалтер.

Каждый из этих лиц отвечает по закону в пределах своей компетенции. Кроме как по действующему законодательству ответственность наступает и в соответствии с уставом организации. Взыскания могут быть устного характера. Но должностных лиц могут и уволить, а также обязать возместить понесенный ущерб. Кроме того, непосредственно для директора может наступить субсидиарная ответственность по его обязательствам. Остановимся на этом моменте подбробнее.

Директор

Руководитель принимает решения относительно деятельности компании. Чтобы предотвратить злоупотребления, трудовым законодательством предусматривается ответственность этого должностного лица за ущерб, который наносится в результате неправильных действий. Норма распространяется как на прямые убытки, так и на бездействия, в результате которых была упущена выгода.

Речь идет о:

• материальном ущербе вследствие возмещения стоимости имущества, которое было утрачено;
• компенсации издержек для восстановления прав из-за неправомерных действий руководителя;
• недополученных доходах, когда были все возможности их получить.

На что рассчитывают кредиторы?

Каждый кредитор, который подает заявление о банкротстве должника, хочет вернуть свои вложенные средства. Однако после продажи имущества чаще всего денег на это не остается. Ведь активов, которые были бы способны рассчитываться с кредиторами, фактически нет. Иначе компания могла бы взять кредит под залог имущества для расплаты с долгом либо найти иной способ удержаться на плаву.

Поэтому для кредиторов актуальным является вопрос о том, чтобы наступила субсидиарная ответственность директора при банкротстве. К слову сказать, она бывает не только в связи с данной процедурой. Но в статье рассматривается именно эта ситуация.

Субсидиарная ответственность директора ООО

Кредиторы могут удовлетворить требования лишь за счет продажи имущества компании или уставного капитала. Известно, что в ООО ни директор, ни участники по долгам не отвечают. Эта норма прямо предусмотрена Гражданским кодексом, а именно пунктом 2 статьи 56.

В то же время, вникнув в букву закона, становится понятно, что могут устанавливаться исключения из этого правила отдельными законами. Так, нормативным актом о банкротстве допускается привлечение директора к субсидиарной ответственности и собственников компании. Это становится возможным тогда, когда они довели компанию до несостоятельности преднамеренно и не реализовывали обязанности при процедуре банкротства, препятствуя расчету с кредиторами.

Контролирующее должника лицо

Таким образом, по долгам, образовавшимся в результате обычного риска при ведении хозяйственной деятельности, субсидиарная ответственность директора по долгам ООО наступить не может. Но если удастся доказать, что имели место умышленные действия, то, основываясь на законе о банкротстве, это становится возможным.

В 2009 году были внесены изменения в закон, в результате которых владельцы бизнеса и руководители компаний могут быть за то, что обязательства перед кредиторами исполнены не были. Тогда же ввели новый термин: «контролирующее должника лицо».

Кого привлекают?

Лица, которые могут быть ответственными по данному виду деятельности, следующие:

• руководитель;
• учредитель (или учредители);
• управленческий орган;
• ликвидационная комиссия (или ликвидатор);
• собственник имущества.

Все они являются контролирующими должника лицами. Даже если они уже не имеют отношения к компании, в течение двух лет после снятия с себя полномочий их могут привлечь, если суд примет заявление о признании банкротом должника.

Основания, при которых наступает субсидиарная ответственность директора

Нередко руководители бизнеса и собственники уверены, что за долги компании с них средства взыскать невозможно. Очень часто создают такие организационно-правовые формы компании, как общества с ограниченной ответственностью. Исходя из названия, становится понятным, что ответственность является ограниченной (речь идет об имуществе).

В то же время общим законом (Гражданским кодексом) предусматривается необходимость осуществления руководства добросовестно и разумно. А специальные законы предусматривают наступление ответственности за предумышленные убытки компании.

Для того чтобы наступила субсидиарная ответственность директора, должны быть доказаны такие условия:

• убытки, при которых имущества компании будет недостаточно для того, чтобы рассчитаться с долгами;
• противоправность действий директора (если он осуществлял свои функции строго в рамках закона и последствия наступили не из-за него, то привлечение к ответственности невозможно);
• размер убытков — кредиторы должны установить, сколько именно убытков терпит компания, если это делается во время процедуры банкротства, то становится возможным после реализации имущества;
• связь между причиной и следствием, то есть действиями директора и теми убытками, которые наступили (к примеру, очевидным фактом такой связи является продажа имущества по слишком низкой цене).

Кроме того, ответственность может наступить и в том случае, если в период, когда будут рассматриваться кредиторские претензии, выяснится, что не имеется необходимых документов для бухгалерского учета, отчета, или же они являются недостоверными. Причем это касается и руководителя на момент проведения процедуры банкротства, и его предшественников, если они виновны в том, что состояние компании было доведено до такого предела.

Кто подает заявление?

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО при банкротстве возникает в результате подачи заявления в рамках процедуры банкротства компании. Лицами, которые могут его подать, являются конкурсный и внешний управляющие или уполномоченный на то орган. Таким образом, они подают данное требование при исполнении своей деятельности, так как после завершения процедуры подобная процедура становится невозможной.

Так в общих чертах реализуется субсидиарная ответственность по долгам, накопившимся должника-банкрота. Данная тема имеет немало нюансов, требующих отдельного внимания. Рассмотрим теперь меры наказания, которые налагаются на директоров-правонарушителей.

Административная ответственность руководителя

В Кодексе об административных правонарушениях субъектами ответственности могут быть юридические лица и физические - должностные. Таким образом, наказана может быть и организация, и директор, причем, что характерно, одновременно.

Итак, наименьшим из возможных на руководителя налагается штраф размером до пяти тысяч рублей в случаях, когда нарушены потребительские права, при мелких налоговых проступках и кредитовании с нарушениями закона.

Более строгое наказание, а именно штраф до тридцати тысяч рублей и трехгодичная дисквалификация, ожидает его тогда, когда нарушается закон относительно рекламной деятельности, фиктивного банкротства (из-за чего, помимо прочего, наступает и субсидиарная ответственность генерального директора ООО), имеет место непредоставление информации уполномоченному органу, инициируется недобросовестная конкуренция, зафиксировано плохое качество предоставляемых услуг и товаров, а также из-за непредоставления сведений о счетах, находящихся за рубежом.

Генерального директора могут обязать выплатить еще более крупный штраф. Основанием для этого служат нарушения норм пожарной безопасности, законодательства относительно мигрантов (а именно незаконного привлечения рабочей силы), а также за незаконные валютные операции.

Уголовная ответственность руководителя

Кроме административной ответственности за противоправные действия руководитель может быть наказан и по уголовному законодательству. Во многом правонарушения схожи с административными, однако по последствиям они более тяжкие. Так, и под одно, и под другое законодательство подпадает намеренное банкротство. Наказание в данном случае зависит от размера средств: до полутора миллионов рублей и выше соответственно.законодательство, экологические требования при осуществлении деятельности и другие требования закона при работе.

Вновь избранному директору следует обезопасить себя от последствий тех действий, которые были предприняты его предшественником. Для этого желательно предпринять следующие шаги:

• назначить комиссию для передачи дел;
• получить акт приема-передачи;
• переоформить документы с учетом лиц, имеющих право подписи;
• получить информацию обо всех банковских счетах и образцы подписей;
• проверить все договоры;
• подать заявление на изменение данных в Едином реестре;
• уведомить контрагентов о назначении нового генерального директора.

Вступая в должность, необходимо трезво оценивать свои возможности и применять все данные, чтобы реально проанализировать ситуацию на фирме. Ведь, как выясняется, даже несмотря на организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, все-таки субсидиарная ответственность генерального директора наступить может.

​Институт субсидиарной (дополнительной) ответственности по долгам основного должника существует в российском законодательстве с 1994 года, когда был принят и вступил в силу ГК РФ. Однако применительно к вопросам распределения ответственности между компанией и лицами (органами), ответственными за ее деятельность, до середины-конца 2000-х годов общие положения ГК использовались достаточно редко.

Исходя из сложившейся практики тех времен весь объем финансовой, имущественной ответственности практически всегда возлагался на саму компанию. В случае недостаточности ее имущества и финансовых ресурсов, речь могла заходить о привлечении к дополнительной ответственности собственников и руководства, но всегда при этом предполагалось наличие серьезных доказательств их причастности и вины в образовании ущерба, непогашенных обязательств или денежных долгов.

Все изменилось после кризиса конца 2000-х годов , когда банкротство предприятий, самые разнообразные средства альтернативной ликвидации, ухода от ответственности и сокрытия активов от взыскания превратились в массовые явления. В виду пробелов в законодательстве, его противоречивости, а главное - наличия презумпции невиновности контролирующих бизнес лиц, вероятность получения кредиторами должного в полном объеме сводилась к минимуму. Многие компании специально банкротились ради официального списания долгов, при этом наличие компетентного и опытного юриста практически гарантировало отсутствие у собственников и руководства несостоятельной компании каких-бы то ни было проблем.

После внесения изменений в ГК РФ и законодательство о банкротстве основания и условия привлечения собственников, руководства компании и иных контролирующих предприятие лиц серьезно изменились. Более того, ответственность генерального директора за долги ООО стала, во-первых, основной после ответственности самой компании, во-вторых, перестала подпадать под презумпцию невиновности, пока не доказано обратное. На сегодняшний день при наличии признаков несостоятельности (банкротства) предприятия кредиторам даже не нужно определять, можно ли директора привлечь к субсидиарной ответственности. Если имущества и денежных средств фирмы окажется недостаточным для покрытия всех обязательств, обязательно будет рассмотрен вариант привлечения ее руководителя к дополнительной ответственности, причем за счет его личного имущества.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

или по телефону:

Ответственность директора ООО по долгам: основания и условия привлечения

Основный массив дел, касающихся привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности по долгам ООО, приходится на дела о банкротстве. По иным процедурам этот вопрос решается скорее в частном порядке, исходя из обстоятельств дела и наличия оснований, предусмотренных в ст.399 ГК РФ.

Согласно положениям законодательства о банкротстве:

1. Руководитель должника будет нести персональную (не субсидиарную) гражданскую ответственности, если нарушит положения закона о банкротстве и тем самым причинит ущерб.
2. При нарушении обязанности инициирования банкротства (подачи соответствующего заявления) руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности в части обязательств компании, возникших после наступления такой обязанности.
3. В случае признания фирмы банкротом и определения факта наступления банкротства в силу действия (бездействия) руководителя он будет нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам компании наравне с другими контролирующими должниками лицами.
4. По умолчанию считается, что банкротство наступило в силу действий (бездействия) руководителя, пока им не доказано иное, в случаях:

• отсутствия документов бухучета и (или) финансовой отчетности, а равно отсутствия в них установленной законом информации либо ее искажения;
• причинения материального (имущественного) вреда кредиторам в результате сделки (сделок) компании, заключенной, одобренной гендиректором или совершенной им в свою пользу;
• превышения требованиями кредиторов 3 очереди, связанными с нарушениями компанией или ее руководителем административного, налогового, уголовного законодательства, 50% от совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов этой очереди (действует с июня 2016 года).

1. Директор (гендиректор) может быть привлечен к субсидиарной ответственности и по иным основаниям, правда, в этом случае обязанность доказывания вины руководителя возлагается на кредиторов.
2. Объем субсидиарной ответственности руководителя охватывает не только включенные в реестр требования кредиторов, но и заявленные после его закрытия, а также все текущие неисполненные обязательства, которые невозможно погасить за счет активов компании-должника. Этот объем ответственности в отношении руководителя может быть уменьшен судом после рассмотрения представленных доказательств.

Несмотря на то, что у компании может быть несколько контролирующих лиц, включая и руководителя, привлеченных к ответственности, ее размер не распределяется равномерно или в определенных долях. Все будут отвечать солидарно, а значит, к руководителю может быть изначально предъявлен весь объем требований. Задача снижения размера своей ответственности - задача самого руководителя, как и каждого из привлекаемых к ответственности лиц.

Что такое субсидиарная ответственность, кто и чем будет отвечать по долгам 2019 года?

Субсидиарная ответственность – это ответственность директора и учредителей перед кредиторами и государством за долги фирмы . Если юрлицо не может самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, то долг в полном финансовом объеме ложится на плечи лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Ее можно возложить на директора, учредителя, главного инженера или главбуха, да и вообще на любого гражданина, принимавшего решения или отвечавшего за деятельность должника.

Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо . Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей. По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы». При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.

К субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлекаются граждане, которые пытались контролировать деятельность ООО различными способами:

• Непосредственно отдавали обязательные для исполнения указания;
• Путем убеждения или принуждения должностных лиц совершали действия «их» руками;
• Оказывали влияние на руководителя и других принимающих решения лиц.

​Условия для возникновения субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя.

В противном случае необходимо выполнить следующие условия:

1. Привлекаемое лицо должно иметь право давать указания, обязательные к выполнению компанией, либо иным образом влиять на ее действия.
2. Должна быть проведена процедура банкротства (далее — процедура) или получено заявление должника о несостоятельности.
3. Должна быть доказана причинная связь между действиями привлекаемого лица и разорением компании. Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. При этом презумпция невиновности директора или контролирующего должника лица не действует — им нужно доказать свою невиновность, если в их отношении поступит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает при утрате, искажении или сокрытии бухгалтерской документации должника.

Кто может инициировать процедуру?

• Должник
• Кредиторы

Банкротство по инициативе должника

В ряде случаев должнику самому выгодно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Преимущество заключается в том, что он может в этом случае участвовать в процедуре: выбрать «управляемого» арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества компании и при этом продолжать деятельность до момента ликвидации юридического лица.

Должник, инициировавший банкротство, обязан представить признаки неплатежеспособности (например, невозможность ведения бизнеса из-за наложенного на имущество взыскания или невозможность удовлетворения требований кредиторов, превышающих активы компании).

В п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ перечислены случаи, когда у руководителя компании возникает обязанность самостоятельно подать заявление о признании несостоятельности:

• После расчетов с несколькими кредиторами компания не сможет рассчитаться с остальными кредиторами и (или) уплатить налоги;
• Органы управления ООО (собрание учредителей), рассмотрев отчет руководителя о финансовом состоянии компании, приняли решение о возбуждении дела о банкротстве;
• Если для расчетов с кредиторами (уплаты налогов) ООО будет вынуждено продать свое имущество и не сможет далее осуществлять хозяйственную деятельность;
• ООО отвечает признакам неплатежеспособности, т.е. не хватает денег для уплаты налогов и расчетов с кредиторами;
• У ООО недостаточно имущества (активов), чтобы погасить кредиторскую задолженность.

▼ Попробуйте наш калькулятор банковских тарифов:
Передвигайте «ползунки», раскройте и выберите «Дополнительные условия», чтобы Калькулятор подобрал для Вас оптимальное предложение по открытию расчетного счета. Оставьте заявку и Вам перезвонит менеджер банка. ▼

Подать заявление правильнее в период ликвидации ООО. Тогда возбуждается завершающая стадия — конкурсное производство, и должник ликвидируется по упрощенной процедуре. На этом экономится время и деньги.

Банкротство по инициативе кредиторов

Инициировать процедуру вправе кредитор, при чем — не каждый. Закон 127-ФЗ использует понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам. Если вам должны деньги, то вы — конкурсный кредитор . Если должник недопоставил товар или не выполнил услуги, то конкурсным кредитором вы не являетесь. Денежным обязательством считаются различные неоплаты (за переданные товары, оказанные услуги или выполненные работы), суммы заемов (с процентами), а также задолженности по причине нанесенного вреда имуществу кредитора или противоправных действий должника. В сумму денежного требования конкурсные кредиторы не включают штрафы, пени, проценты за просрочку платежа и убытки в виде упущенной выгоды.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом должен следовать требованиям закона:

1. С момента возникновения прошло минимум 3 месяца.
2. Долг исчисляется в размере не менее 300 тыс. руб.
3. Подтверждение долга отражено во вступившем в силу решении суда.

Банкротство по инициативе ФНС

Худший вариант для должника — это инициирование процедуры уполномоченными органами (прокуратурой или ФНС). Закон о банкротстве наделил ФНС особыми правами, которые позволяют обращаться с заявлением без вступившего в силу судебного акта. В отличие от обычных кредиторов, ИФНС достаточно оформить решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества налогоплательщика. А далее — спустя 30 дней ФНС подает иск в суд.

Надо заметить, что ФНС подает иск лишь в том случае, если уверена в наличии имущества у должника. Связано это с тем, что суды требуют установить факты о наличии имущества, чтобы было кому оплатить судебные издержки и работу арбитражных управляющих. Если сведений об имуществе нет, то инспекция приложит все усилия для его поиска, обратится с запросами в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и др. государственные органы. То же самое касается и субсидиарной ответственности — налоговики соберут доказательства на бенефициаров, и только тогда обратятся с иском о банкротстве.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нужно четко соблюсти порядок, изложенный в ФЗ № 127. Привлекать виновных лиц к субсидиарной ответственности можно только в ходе конкурсного производства, когда имущество обанкротившейся компании реализовано и произведены расчеты с кредиторами.

Сначала арбитражный управляющий рассматривает дело о банкротстве и устанавливает обстоятельства, которые к нему привели. Он собирает информацию об имуществе должника, а также причастных к банкротству лиц. Управляющий может затребовать назначение экспертизы, если имеет сомнения в «правдивости» банкротства. При обнаружении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющий после признания компании банкротом может подать иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности. Подача иска — исключительное право арбитра. Если же он не считает нужным этого делать, то инициатива подачи заявления переходит к конкурсным кредиторам.

Судебная практика

Судебная практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности крайне противоречива. Отметим несколько знаковых решений судов разных инстанций.

1. Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной представлены аргументы против их добросовестности. В противном случае, «хозяева» предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам . Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147.
2. Неподача заявления и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны. Верховный Суд РФ считает, что в этом случает по определению имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) представителя должника и убытком кредитора или государства в лице уполномоченного органа. Об этом вынесено определение от 31.03.2016 № 309-ЭС 15-16713.
3. Должностные лица, которые вовремя не инициировали процедуру, могут быть дисквалифицированы на срок от 6 месяцев до 3 лет. Особенно это касается руководителей, допустивших повторные нарушения процедуры банкротства. Об этом указал Арбитражный суд Белгородской области в решении от 09.06.2016 по делу № А08-2321/2016.
4. Ответственные лица должника, не передавшие документацию конкурсному управляющему, будут привлекаться к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45815/2014).
5. Задолженность в 300 тыс. руб. позволяет налоговому органу обратиться с иском о банкротстве. В эту сумму не должны входить требования по уплате НДФЛ. Они относятся к требованиям второй очереди, не учитывающейся при определении признаков банкротства. Об этом вынесены постановления АС Волго-Вятского округа от 14.03.2016 № Ф01-311/2016 и от 16.10.2015 № Ф01-4117/2015.

Схема «учредить ООО — назначить номинального руководителя — управлять самому» уже не является гарантией ухода от ответственности. Перед ФНС поставлена задача повысить сбор налогов в казну, и налоговики получили достаточно инструментов для ее выполнения. Круг контролирующих должника лиц практически не ограничен, и каждый из них может стать мишенью для привлечения к субсидиарной ответственности.

Параллельно ведется работа по защите кредиторов от «контролируемого банкротства» недобросовестных должников. Виновные в преднамеренном банкротстве рискуют не только своими денежными средствами, но и дисквалификацией, а в худшем случае — свободой. По мнению экспертов, российский бизнес входит в стадию повышенного контроля со стороны государства, и к этому нужно быть готовым.

Мы разобрались, когда наступает субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2019 году, как ее можно предотвратить и разрешить. Это основной и самый частый случай, в котором наступает . Если вы взвесили все за и против и готовы открыть ООО или создать трудовой договор с директором, в этом вам поможет бесплатный сервис регистрации бизнеса:

В законодательстве существует такое понятие, как субсидиарная ответственность учредителя и иных лиц, виновных в банкротстве фирмы-должника. В статье поговорим о том, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и в каких ситуациях это допускается.

Вы узнаете:

• Что такое субсидиарная ответственность.
• Кто несет субсидиарную ответственность за ООО.
• Каковы условия привлечения к субсидиарной ответственности учредителя.
• Кто может инициировать привлечение к субсидиарной ответственности.
• Как учредителю избежать субсидиарной ответственности.
• Кто вместе с учредителем может нести субсидиарную ответственность за долги.

Когда наступает субсидиарная ответственность учредителя

Юридическая практика трактует субсидиарную ответственность юрлица как обязательство, возникающее при наличии двух ответственных должников. Один из них является основным, второй - субсидиарным (дополнительным). При этом на субсидиарного должника закон возлагает дополнительную ответственность к обязательствам основного.

Если компания-должник оказывается полностью несостоятельной, то понятие «субсидиарная ответственность» приобретает дополнительный смысл. В такой ситуации обязательства должника могут быть переложены на учредителя или иное лицо, нанесшее финансовый ущерб кредиторам. Здесь уже возникает субсидиарная ответственность учредителя или руководителя фирмы-должника.

При субсидиарной ответственности учредителей и руководства дополнительные обязательства, помимо основных, возникают у субъектов, ведущих контроль над должником или его руководителем. Часто по закону именно они вынуждены отвечать по обязательствам банкрота.

Если в несостоятельности компании виновны его учредители (участники) и иные граждане, уполномоченные руководить данным юрлицом, давать указания или как-то иначе влиять на его деятельность, при банкротстве ООО эти люди могут нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам банкрота, то есть перед кредиторами отвечают учредители компании или же иные лица, руководящие этим ООО.

Итак, субсидиарная ответственность может быть возложена на:

• первое лицо обанкротившейся компании;
• членов ее исполнительного коллегиального органа;
• собственника имущества принципала - унитарное предприятие;
• главу ликвидационной комиссии компании банкрота;
• членов совета директоров ООО;
• вышестоящую управляющую компанию принципала;
• иных лиц, контролирующих деятельность должника.

Лицо, осуществляющее контроль над должником, - это субъект, у которого есть или было право в течение двух лет до того момента, как суд подтвердил банкротство юрлица, давать ему указания для последующего исполнения или как-то иначе влиять на работу предприятия, в том числе принуждая первого руководителя и участников органов управления данного ООО.

Также следует подчеркнуть, что нормативное право претерпело изменения: теперь субсидиарную ответственность может нести еще и бывший руководитель юридического лица. Согласно корректировкам в нормативном праве субсидиарная ответственность может быть возложена на любое лицо, которое по факту управляло предприятием в течение двух последних лет до официального признания его банкротом.

Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО: условия привлечения

Чтобы возложить субсидиарную ответственность на учредителя-банкрота и контролирующих лиц компании-банкрота, бывает недостаточно установить тот факт, что эти люди принимали определенные исполнительские решения. Часто необходимо найти причинно-следственную связь между деятельностью учредителей и отрицательными результатами, из-за которых кредиторам был нанесен финансовый урон, то есть перед ними образовалась задолженность.

Как привлечь учредителя к субсидиарной ответственности? Остановимся на главных условиях, позволяющих возложить ее на должностных (контролирующих) лиц предприятия-банкрота:

1. Субъект.

Так именуют субсидиарного должника, то есть человека, уполномоченного выносить обязательные для исполнения управленческие решения. Данное лицо может также оказывать влияние на деятельность компании-банкрота.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ (п. 2 абз. 2) субъектами называют учредителей (участников), владельцев корпоративного имущества и иных лиц, наделенных правом давать распоряжения для обязательного исполнения или как-то иначе влиять на деятельность банкрота. Также в ст. 10 ФЗ № 127 (п. 5) сказано, что именно руководитель предприятия-банкрота несет основную субсидиарную ответственность.

2. Факт банкротства юрлица.

Арбитражный суд должен признать компанию-банкрота финансово несостоятельной. Только в этом случае наступает субсидиарная ответственность учредителя ООО.

3. Установление причинно-следственной связи.

Очень важно в процессе признания компании банкротом установить причинно-следственную связь, которую истец должен аргументировать и доказать. Чтобы возложить субсидиарную ответственность на руководство предприятия-банкрота, необходимо подтвердить, что должностные (или контролирующие) лица действовали или бездействовали и фирма разорилась именно из-за этого.

Для установления причинно-следственной связи между действиями учредителя и экономической несостоятельностью должника изучают итоги финансовой проверки и бухгалтерские отчеты. Опираясь на отраженные в этих документах сведения, суд отслеживает весь путь снижения платежеспособности и уменьшения суммы средств на счету данного юрлица. Также суд устанавливает, причастен ли к банкротству предприятия непосредственно ответчик или же компания стала должником в силу других обстоятельств.

Установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и финансовой несостоятельностью юрлица довольно сложно, а потому шансы на успех у истца в этом вопросе не велики. Он должен предоставить суду доказательства, что ответчик умышленно довел компанию до банкротства, то есть принимал определенные решения и выполнял действия, приближающие фирму к разорению.

Но здесь ответчик может аргументировать сложившуюся ситуацию тем, что он:

• непреднамеренно выбрал ошибочное направление развития ООО;
• недооценил рыночные условия;
• допустил профессиональные ошибки.

4. Вина в банкротстве должника.

На основании ст. 10 ФЗ № 127 (п. 4) в деле о банкротстве вина в доведении компании до финансового краха обязательно должна быть доказана. То есть необходимо документально подтвердить, что должник не выполнял своих прямых обязанностей, не соблюдал имущественных прав третьих лиц, вел себя неблагоразумно и неосмотрительно.

Доказывая вину должностного лица в доведении предприятия до банкротства, ответчик обязан предоставить суду все факты, свидетельствующие о небрежности учредителя или руководства компании в делах, при заключении сделок и проведении других юридических мероприятий. Например:

• учредитель, зная о финансовой несостоятельности фирмы, создал недостаточную конкурсную массу (или продал недостаточно имущественных ценностей), чтобы рассчитаться с кредиторами;
• не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерские отчеты. Здесь мы имеем в виду первичные документы (накладные, договоры, счета, акты и проч.), которые в совокупности подтверждают финансовое положение ООО;
• на предприятии образовалась кредиторская задолженность, размер которой существенно превысил стоимость его имущества. Руководство должно было учесть такое положение дел и предусмотреть, что после расчетов с кредиторами ООО может стать банкротом, но не предприняло никаких действий по улучшению ситуации. Это могут подтверждать, например, подписи под официальным балансом компании и визы на других формах отчетности;
• руководитель не подал в арбитраж заявления, несмотря на то, что это предписывает закон «О несостоятельности (банкротстве)»;
• руководство ненадлежащим образом вело финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает ее развернутый анализ, баланс, отчеты о прибылях и убытках (ф. 2);
• существуют другие документальные доказательства в пользу того, что именно действия ответчика привели компанию к краху;
• у предприятия отсутствовала хозяйственная деятельность, собственное имущество, наблюдался дефицит средств на расчетных счетах, из-за чего юрлицо и было ликвидировано, а затем обанкротилось;
• единый исполнительный орган ухудшил финансовое положение должника. Обязательства по кредитам оказались больше его имущества, что привело к отрицательному балансу компании;
• руководитель фирмы не предпринял никаких действий, чтобы погасить образовавшиеся долги;
• отсутствие доказательств того, что руководство знало о вероятном банкротстве после взаиморасчетов с одним или несколькими кредиторами в день, предшествовавший финансовому краху, или же о невозможности полного погашения платежей.

• Ответственность генерального директора перед законом и компанией

Мнение эксперта

Субсидиарная ответственность собственника имущества

Шестакова Е. В.,

генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к. ю. н.

Тот факт, что субсидиарную ответственность на должника налагают правомерно, подтверждает и судебная практика. К примеру, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 8.11.2013 г. № А19-21312/2012 суд удовлетворил требования истца по взысканию основной задолженности за поставленные медицинские товары. Тот факт, что в компании поменялся собственник, не повлиял на ход дела - долг все равно взыскали. Но для применения субсидиарной ответственности учредителя необходимо, чтобы:

• организация-банкрот отказалась погашать долг перед кредитором или не дала ответа на выдвинутое требование в разумный срок;
• основному должнику (учреждению) обязательно было предъявлено исковое заявление;
• у компании-банкрота не оказалось в наличии достаточного количества средств для покрытия всех финансовых обязательств (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № А33-9654/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 8.06.2012 г. по делу № А60-9250/2012).

Субсидиарная ответственность не только учредителя, а еще и главного бухгалтера

В данный момент субсидиарная ответственность ООО по долгам может быть применена не только к учредителю, но и к главному бухгалтеру. На основании действующих законодательных норм привлечь к ней последнего можно даже после исключения ООО из ЕГРЮЛ (федеральный закон от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ).

Если удастся доказать, что в доведении компании до финансового краха виновен главный бухгалтер, и юридическому лицу недостает средств для расчетов с кредиторами, на главного бухгалтера также могут наложить субсидиарную ответственность, как и на руководителей и учредителей ООО. В данный момент такой подход активно внедряют в практику всех инспекторов Федеральной налоговой службы.

Субсидиарную ответственность на бухгалтера могут возложить, если:

• были искажены отчеты, предоставлены неверные документы;
• данный сотрудник не подал отчетность в установленный срок;
• бухгалтер не вел учет в соответствии с действующими законодательными нормами.

Закон РФ гласит, что дополнительная субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, действия которых поспособствовали ухудшению финансового положения компании. То есть если задолженность у предприятия возникла в 2015 г., то отвечать за ее образование должны лица, ведущие бухучет в течение данного периода времени.

Учитывая возможность возложения субсидиарной ответственности на главного бухгалтера, можно с уверенностью сказать, что даже в случае переоформления предприятия на нового собственника руководство ООО все равно обяжут отвечать по закону. Объединение или присоединение компании также не изменит ситуации. Кредитор спокойно сможет изучить корни банкротства преемника и узнать, как образовалась задолженность и кто этому поспособствовал.

После рассмотрения всех материалов дела суд вынесет решение о привлечении виновных к ответственности, и в силу оно вступит в тот же день. В данном случае финансовые средства, которые удастся взыскать с виновных физлиц, введут в состав конкурсной массы и распределят между всеми кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ № 127 субсидиарная ответственность равна общей сумме требований кредиторов, включенных в основной реестр, но не погашенных в ходе конкурсного производства. Помимо этого, к ним можно прибавить требования по текущим платежам, возникшим уже после формирования основного реестра, но не покрытых по результатам проведения процесса банкротства.

Сумма финансовых обязательств на представителя компании, несущего субсидиарную ответственность, может быть снижена, если он докажет, что сумма ущерба, который он нанес кредиторам своими действиями, не может быть сопоставлена с общей суммой выдвигаемых финансовых требований. У должностных лиц есть возможность избежать такой меры наказания. Для этого им нужно предъявить доказательства, что между их деятельностью и финансовым крахом компании отсутствует причинно-следственная связь, а банкротство наступило вследствие принятия неэффективных управленческих решений, неверной оценки рисков и прочих профессиональных промахов.

• Ответственность бухгалтера: главное, что должен знать руководитель

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве

Субсидиарная ответственность учредителя и директора при банкротстве, согласно закону, может возникнуть по инициативе:

• арбитражного управляющего;
• лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отметим, что закон разрешает подать исковое заявление о субсидиарной ответственности учредителей за предумышленное банкротство не только конкурсному управляющему, но и кредиторам, и уполномоченному органу (если ранее этих лиц к ответственности не привлек конкурсный управляющий).

1. Проведение процедуры банкротства по инициативе должника.

В ряде ситуаций непосредственно должнику следует подать заявление в арбитраж с целью признания юрлица банкротом. В данном случае плюс в том, что он может принимать участие в процессе - выбирать арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества предприятия и при этом работать вплоть до момента полной ликвидации компании.

Должник, подавший в суд иск о признании предприятия банкротом, обязан доказать, что юридическое лицо финансово несостоятельно (например, что невозможно вести бизнес, т. к. на имущество наложено взыскание, или же нет варианта погасить долги перед кредиторами, поскольку сумма задолженностей превышает активы предприятия).

В п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ сказано, в каких ситуациях руководитель предприятия обязан самостоятельно подать в суд исковое заявление о признании юрлица банкротом:

• компания, рассчитавшись с одним или несколькими кредиторами, не может погасить задолженность перед остальными и (или) заплатить налоги;
• управленческие органы ООО (собрание учредителей) изучили отчет руководства о финансовом положении юрлица и решили возбудить дело о банкротстве;
• для погашения задолженностей компании необходимо продать ее имущество, вследствие чего она не сможет продолжать работу;
• юридическое лицо отвечает всем показателям банкротства, то есть не располагает достаточным количеством средств, чтобы уплатить налоги и погасить задолженность перед кредиторами;
• у компании не хватает имущества или активов для погашения кредиторской задолженности.

Иск следует подавать при ликвидации ООО. Здесь начинается заключительный этап - конкурсное производство. Должника ликвидируют по упрощенной схеме, что экономит время и финансовые средства.

Отметим, что субсидиарная ответственность учредителя не зависит от того, по чьей инициативе начался процесс. Если руководитель или контролирующее лицо должника самостоятельно подали заявление, то никаких гарантий по поводу сохранности личного имущества и средств им это не дает.

2. Проведение процедуры банкротства по инициативе кредиторов.

С инициативой начать процедуру банкротства может выступить и кредитор, но далеко не каждый. В законе № 127-ФЗ применяется термин «конкурсный кредитор», то есть кредитор по финансовым обязательствам. Если компания должна вам денег, то вы конкурсный кредитор. Если же должник не выполнил поставку товара в необходимом объеме или не оказал услугу, вы таковым не являетесь.

Денежные обязательства - это разного рода неоплата (доставленной продукции, оказанных услуг или проведенных работ), долги по заемным средствам (с процентами) и задолженности, образовавшиеся вследствие причиненного ущерба имуществу кредитора или незаконных действий компании-банкрота. Денежное требование конкурсных кредиторов не включает в себя штрафы, пени, проценты за несвоевременный платеж или финансовый ущерб в виде упущенной выгоды.

Подавая исковое заявление о признании компании-должника банкротом, конкурсный кредитор должен учитывать ряд законодательных требований:

• задолженность ООО образовалась минимум 3 месяца назад;
• размер долга составляет не менее 300 тыс. руб.;
• наличие задолженности подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Кредиторам следует быть готовыми к тому, что в рамках данной процедуры они понесут затраты. Как правило, у должника уже нет денег как на судебные издержи, так и на оплату услуг арбитражного управляющего. Однако возврат понесенных затрат возможен, если в ходе дела представители должника понесут субсидиарную ответственность.

3. Проведение процедуры банкротства по инициативе ФНС.

Самая неблагоприятная для должника ситуация - проведение процесса банкротства по инициативе уполномоченных органов (прокуратуры или ФНС). В соответствии с законом о банкротстве у ФНС есть особые права, позволяющие ей подавать исковое заявление без вступившего в действие судебного решения. ФНС, в отличие от обычных кредиторов, достаточно оформить решение по взысканию долга за счет финансовых средств или имущества налогоплательщика. По прошествии 30 дней Федеральная налоговая служба подает в суд исковое заявление.

Отметим, что ФНС подает заявление лишь в тех случаях, когда точно знает, что должник располагает имуществом или финансовыми средствами, а значит, способен покрыть свои долги. Это связано с тем, что суды требуют доказать факт наличия у должника имущества, поскольку в дальнейшем он будет покрыть судебные расходы и оплатить работу арбитражных управляющих. Если информации об имуществе нет, то ФНС очень постарается получить эти сведения - подаст запросы в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и другие госорганы. Аналогично дела обстоят и с субсидиарной ответственностью - представители налоговой службы готовят обширную доказательную базу в отношении должников, после чего подают в суд исковое заявление о банкротстве.

• Материальная ответственность работника: как сохранить имущество компании

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя: пошаговая инструкция

Шаг 1. Сначала кредитор, требования которого не были удовлетворены в связи с превышением суммой долга объема конкурсной массы, обращается к управляющему. Он требует провести проверку, чтобы найти доказательства в пользу некачественного исполнения уполномоченным лицом своих обязанностей. Если таковые удается найти, управляющий подает в арбитраж иск о привлечении представителей компании-должника к субсидиарной ответственности. Если в силу каких-либо обстоятельств конкурсный управляющий не выполняет это требование, кредиторы сами подают заявление в суд.

Шаг 2. Судебный орган изучает поданный иск, знакомится с требованиями и доводами участников дела и выносит решение в пользу той или другой стороны. При этом как истец, так и ответчик вправе подать апелляцию. Если должника привлекли к субсидиарной ответственности при исполнении производства по признанию его банкротом, дело рассматривает арбитраж. Если же иск был подан уже по завершении процедуры банкротства, то вопрос изучает суд общей юрисдикции.

На основании п. 5 ст. 10 федерального закона № 127-ФЗ арбитраж может принять иск о привлечении представителя должника к субсидиарной ответственности:

• пока идет конкурсное производство (с условием, что иск подает конкурсный управляющий, представитель лица, работающего на предприятии, нынешний или бывший сотрудник, а также уполномоченный орган);
• в течение 3 лет после завершения производства по делу о банкротстве;
• после того как суд отклонил иск о признании компании банкротом, если ей не хватило денег даже для оплаты издержек, возникающих при ведении судебного производства.

Помимо этого, иск о привлечении должника к субсидиарной ответственности можно подать в арбитраж в течение 1 года с момента, как заявитель получил информацию о наличии оснований для наложения субсидиарной ответственности. Однако подать такое заявление разрешено не позже чем по истечении 3 лет после признания должника банкротом в судебном порядке.

Необходимые документы для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника

Каждый документ, будь то заявление, требование, ходатайство или иная бумага, которая подается в суд, должен сопровождаться дополнительными материалами. Это относится и к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. Чтобы ваш иск сразу же попал в производство и его не отложили для рассмотрения на неопределенный срок, необходимо приложить к нему следующие документы:

1. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заявлении нужно привести доводы в пользу вины должника, подкрепленные ссылками на правовые и подзаконные акты. В списке приложений должен присутствовать анализ финансового положения ООО. Только он может стать основанием для подтверждения вины учредителя в финансовом крахе юрлица и продемонстрировать суду, что руководитель действительно ничего не предпринял для улучшения ситуации.

2. Реестр требований кредиторов должника.

К документам также следует приложить реестр требований кредиторов компании-должника и выписку из ее расчетного банковского счета. Благодаря этому вы подтвердите в суде тот факт, что рассматриваемую реестровую задолженность нельзя погасить. К документам необходимо приложить копию запроса арбитражного управляющего к руководителю компании-должника по поводу передачи бухгалтерских отчетов в полном объеме вместе со штампами, печатями и иными товарно-материальными ценностями. Обычно эту документацию учредители или не предоставляют, или предоставляют, но частично. Следовательно, этот пункт станет серьезным аргументом для привлечения должника к ответственности.

3. Выписка из ЕГРЮЛ.

Каждое заявление такого рода должна сопровождать последняя выписка из ЕГРЮЛ по предприятию, ставшему банкротом, вместе со всеми существующими изменениями.

Также к заявлению нужно приложить почтовые квитанции на оплату отправки его копии ответчику. Кроме того, надо запастись распечатками решений по подобным спорам, встречающимся в судебной практике. Такие материалы можно найти в Интернете или заказать у юристов.

Ситуации, когда субсидиарная ответственность учредителя и директора невозможна

В некоторых случаях субсидиарная ответственность бывших учредителей или руководителей невозможна, поскольку с их стороны не было виновных действий. Нельзя возложить субсидиарную ответственность на учредителя после ликвидации бизнеса, если в отношении него не применяли судебной процедуры признания банкротства. На основании Гражданского кодекса РФ с момента ликвидации компании-должника как юридического лица ее учредитель больше не является ответственным (ст. 419).

Привлечение кого-либо к ответственности невозможно, если отсутствует основной элемент - причинно-следственная связь. Именно опираясь на нее, можно судить о том, что убытки (ущерб) предприятия возникли вследствие совершения определенным лицом тех или иных действий, вызвавших ухудшение финансового положения ООО и его последующее банкротство. Для подтверждения причинно-следственной связи истец должен предоставить соответствующие документы. В данном случае требуется процедура признания банкротства, так как без нее субсидиарную ответственность на бывшего директора возложить нельзя. Кроме того, если в нужный момент было подано заявление в арбитражный суд и компанию признали банкротом, то учредитель (юридическое лицо) может быть абсолютно спокоен - субсидиарная ответственность к нему применена не будет.

Зачастую руководителям компаний, финансовый крах которых неизбежен, лучше всего поступить именно так. Это самое разумное и достойное решение проблемы.

Безусловно, действовать подобным образом сложно, а нередко и вовсе не представляется возможным. Благодаря субсидиарной ответственности банкроты могут вернуть средства кредиторам, даже если у них будет недостаточно имущества или денежных активов. В такой ситуации долг возместят из личных средств лиц, имеющих отношение к данному процессу. Определены эти люди будут в законодательном порядке.

Мнение эксперта

Изменения в законах закручивают гайки банкротам

Андрей Владимирович Егоров,

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

В данный момент в практике привлечения к субсидиарной ответственности наблюдается тенденция к уничтожению принципа ограниченной ответственности учредителей юрлица. Иными словами, картина будет следующей: если дела у компании идут нормально, нет проблем со своевременной выплатой налогов, она зарабатывает достаточно денег, то никаких трудностей не возникает. Но если что-то идет не плану и финансовое положение ООО ухудшается, то появляется основание для привлечения его создателей к ответственности. Это и есть уничтожение принципа ограниченной ответственности учредителя по задолженностям юридического лица.

В законах прямо не сказано, что учредители несут субсидиарную ответственность в любом случае. Там говорится, что ситуация расценивается так, что именно действия учредителей привели компанию к банкротству, однако вы можете доказать обратное. Но как это сделать? Мне кажется, здесь возникнет много проблем, особенно если одним из кредиторов будет ФНС.

Кроме того, непонятно, как положения закона будут действовать в разные отрезки времени. Если подходить к вопросу рационально, то за противоправные действия, допущенные в 2015-2016 гг., следует привлекать к ответственности совершенно по иной схеме, отличной от той, что появилась в 2017 году.

Субсидиарная ответственность учредителя: судебная практика в прецедентах

1. Лица, ведущие контроль над должником, обязаны самостоятельно доказать, что их действия явились обоснованными и разумными, если другая сторона заявила об их недобросовестности. Иначе на руководителей и учредителей будет возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия. О презумпции виновности говорится в определении ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147.
2. Между неподачей заявления и ущербом, нанесенным кредитору, есть связь. По мнению ВС РФ, существует причинно-следственная связь между действиями (или отсутствием действий) представителя компании, близящейся к банкротству, и убытком кредитора или государства в лице уполномоченного органа. Этому посвящено определение от 31.03.2016 № 309-ЭС 15-16713.
3. Допускается дисквалификация должностных лиц, своевременно не инициировавших процедуру, на срок от полугода до 3 лет. В особенности это относится к руководителям, повторно нарушившим процедуру банкротства. Это обозначил Арбитражный суд Белгородской области в решении от 09.06.2016 по делу № А08-2321/2016.
4. На ответственных лиц, не передавших документы конкурсному управляющему, возлагают субсидиарную ответственность (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45815/2014).
5. Если долг предприятия составляет 300 тыс. руб., то налоговый орган вправе подать исковое заявление о банкротстве. При этом данная сумма не должна включать в себя требований по уплате НДФЛ. Это требования второй очереди, которые не учитываются при вынесении решения о признании компании банкротом. Этому посвящены постановления АС Волго-Вятского округа от 14.03.2016 № Ф01-311/2016 и от 16.10.2015 № Ф01-4117/2015.

Схема «учредить ООО - назначить номинального руководителя - осуществлять самостоятельное управление» уже не гарантирует уход от ответственности. ФНС обязана увеличить сбор налогов в казну, и ее сотрудники уже располагают достаточным количеством инструментов для решения этой задачи. Контролирующих лиц должника может быть много, и на каждого возможно наложение субсидиарной ответственности.

Вместе с этим выполняется работа, направленная на защиту кредиторов от «контролируемого банкротства» недобросовестных компаний-должников. Если удается доказать, что ООО преднамеренно стало банкротом, виновных могут оштрафовать, дисквалифицировать и даже посадить за решетку. Эксперты считают, что контроль над бизнесом в России со стороны государства только усиливается и нужно быть готовым к этому.

Информация об экспертах

Шестакова Е.В. , генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к. ю. н.. ООО «Актуальный менеджмент» основана в 2010 году, осуществляет консультации в области налогового планирования, налогового администрирования, оказывает помощь в ведении судебных споров с налоговыми органами. ООО «Актуальный менеджмент» представляет также полный спектр юридических услуг: договорное право, трудовые споры, заключения по корпоративным вопросам.

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.